“黃金T+D業(yè)務(wù)民事訴訟第一案”昨日二審

　　新快報(bào)記者 黃瓊

　　炒金3月虧掉117萬(wàn)元！黃金投資者周炳文將代理公司廣東省黃金公司告上法院，稱其涉嫌違規(guī)操作。該案被業(yè)內(nèi)稱為“黃金T+D業(yè)務(wù)民事訴訟第一案”，在被越秀區(qū)法院一審判定雙方簽訂的合同有效周炳文敗訴后，周不服提出上訴。昨日上午，該案在廣州中院二審開庭，周炳文稱黃金公司提交的客戶日結(jié)單既無(wú)公章也無(wú)上金所的交易記錄，認(rèn)為無(wú)法證明雙方存在真實(shí)交易。
 
 

　　一審

　　行業(yè)自律規(guī)定致炒金者敗訴

　　周炳文訴稱，2007年11月，他在廣東省黃金公司黃金交易部開戶，約定由交易部代理其在上海黃金交易所(以下簡(jiǎn)稱上金所)進(jìn)行黃金投資品種——延期交收T+D業(yè)務(wù)。當(dāng)年12月底國(guó)際金價(jià)一路上漲，周認(rèn)為金價(jià)要下降，便反手做空，后金價(jià)繼續(xù)上漲，他一路虧損，到去年初，只剩下了3.8萬(wàn)元。對(duì)此，周炳文稱，廣東省黃金公司沒有執(zhí)行其平倉(cāng)指令，又未執(zhí)行之前強(qiáng)行平倉(cāng)和無(wú)負(fù)債制度，導(dǎo)致其虧損69萬(wàn)余元。他后來(lái)咨詢專業(yè)人士才知道，廣東省黃金公司只是上金所的綜合類會(huì)員，無(wú)權(quán)代理個(gè)人炒金，因此他起訴主張合同無(wú)效，要求該公司返還損失。

　　越秀區(qū)法院一審認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)就代理個(gè)人黃金交易資格條件并無(wú)明文規(guī)定，上金所制定的有關(guān)會(huì)員代理規(guī)則只是其行業(yè)管理自律性規(guī)定，廣東省黃金公司代理個(gè)人黃金交易業(yè)務(wù)的行為雖與此相悖，但是并不足以構(gòu)成合同無(wú)效；而且上金所在給法院的回復(fù)函中表示，上金所允許廣東省黃金公司為代理個(gè)人黃金交易的試點(diǎn)，因此判定炒金者周炳文敗訴。

　　二審

　　上金所試點(diǎn)之說(shuō)是內(nèi)部包庇

　　昨日二審中，周炳文提出要追加上金所為共同被告。他表示，上金所關(guān)于試點(diǎn)的說(shuō)法，無(wú)相關(guān)法律文件、無(wú)開展試點(diǎn)的通知、無(wú)法律依據(jù)、無(wú)被銀監(jiān)會(huì)及央行批準(zhǔn)的依據(jù)，無(wú)法證實(shí)。且試點(diǎn)的時(shí)間、范圍和方式都不明白，也沒有上金所關(guān)于試點(diǎn)的交易記錄來(lái)印證。因此他認(rèn)為，上金所的試點(diǎn)之說(shuō)完全是內(nèi)部包庇的行為，不應(yīng)采信。他同時(shí)認(rèn)為，正因?yàn)樯辖鹚@份“有問題”的復(fù)函導(dǎo)致其一審敗訴，但由于其臨近判決時(shí)才收到，故只能在二審時(shí)追加。

　　對(duì)此，廣東省黃金公司方認(rèn)為二審才追加不符合程序。合議庭則表示將研究后予以答復(fù)是否追加。

　　客戶日結(jié)單無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性

　　周炳文同時(shí)對(duì)廣東省黃金公司提交的客戶日結(jié)單提出疑義。他表示，其所謂的日結(jié)單（交易記錄）無(wú)任何公章，也提供不了上金所的交易記錄，出處不明，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不能證明有代理交易行為。他直言：“我甚至懷疑到底有沒有真實(shí)交易，還是只是在他們虛擬的系統(tǒng)里玩了一把。”

　　對(duì)于上金所復(fù)函稱“確認(rèn)廣東黃金公司為其二級(jí)交易系統(tǒng)”，周炳文認(rèn)為其復(fù)函只是一份單位證言，證明效力極低，且兩者有利害關(guān)系，不排除存在袒護(hù)。他認(rèn)為，只有上金所自己的交易記錄才能證明廣東省黃金公司履行了代理義務(wù)，而該公司既不能證明其“二級(jí)系統(tǒng)”與上金所交易系統(tǒng)相連，也不能證明其提供的客戶日結(jié)單是從該二級(jí)系統(tǒng)上下載的，不排除其提供的“交易記錄”是數(shù)字游戲的可能。

　　自身誤判操作才是虧損主因

　　對(duì)此，廣東省黃金公司認(rèn)為，上金所并不屬于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，其有行業(yè)自律的自由。同時(shí)，不管協(xié)議有效還是無(wú)效，周炳文根據(jù)雙方所簽訂的代理交易協(xié)議書將錢存入交易賬戶的行為，并不是導(dǎo)致上訴人損失的直接原因，上訴人根據(jù)其對(duì)黃金價(jià)格走勢(shì)的判斷而進(jìn)行的交易操作即上訴人自身的行為，才是導(dǎo)致其虧損的真正原因。就此認(rèn)為，周炳文要求黃金公司退回其投入的全部本金，實(shí)際上是試圖將