投資者炒現(xiàn)貨白銀 被七次強平虧損40萬 |
現(xiàn)貨貴金屬交易因其低門檻、資金杠桿較高贏得不少投資人青睞,但其是把雙刃劍,對投資“技術(shù)”要求相對較高,稍有不慎,就可能被資金杠桿放大虧損風(fēng)險。去年,投資人張斌在短短的3個月內(nèi),被強行平倉7次,總計損失40余萬元,而通過官司得到的補償卻只有區(qū)區(qū)2萬多元。專家提醒,為了避免虧損,投資者必須先清楚現(xiàn)貨貴金屬交易規(guī)則;其次,必須做好資金流管理,避免因資金流不足而觸碰到平倉。 事件經(jīng)過:七次強平損失四十余萬 2013年3月13日,張斌在位于廣州市天河區(qū)一家貴金屬有限公司開設(shè)賬戶進行白銀現(xiàn)貨交易。 根據(jù)《客戶協(xié)議書》,要求投資人履約準(zhǔn)備金(即保證金)不得低于現(xiàn)貨總價值的8%;在交易中需保持賬戶風(fēng)險率等于或者大于100%,若低于這一要求,必須追加交易準(zhǔn)備金或者減少持倉;此外,當(dāng)賬戶風(fēng)險率低于50%時,b公司則將申請人的剩余持倉進行全部強行轉(zhuǎn)讓。持倉風(fēng)險率的計算方法為,客戶賬戶凈值÷履約準(zhǔn)備金×100%。 去年3月13日至4月2日期間,張斌的賬戶交易正常,然而,就在去年的4月至6月,張斌的賬戶被強行平倉7次。張斌認(rèn)為,前述公司利用其掌控交易平臺的優(yōu)勢,違反約定、強行平倉,導(dǎo)致經(jīng)濟損失總計人民幣449190 .63元,應(yīng)由b公司進行賠償。 經(jīng)查明,7次被平倉中,張斌對其中6次交易過程中風(fēng)險率低于50%沒有異議。然而爭論焦點就在于,這6次平倉,前述公司是在從未通過電話或短信等任何提示的情況下進行的。其次,該公司設(shè)定的入金時間為每天上午9:00至下午16:00,而以上6次被強行平倉的時間均發(fā)生在不可入金的時間段內(nèi)。從這兩點來看,張斌認(rèn)為這些行為是違約的。其次,張斌認(rèn)為,在與公司相關(guān)人員交涉過程中,曾被誘導(dǎo),從此前的做多白銀改為做空白銀,從而在大方向判斷錯誤,造成損失。 廣州仲裁委員會裁決:6次強平未違規(guī) 張斌參與的貴金屬現(xiàn)貨電子交易業(yè)務(wù)具有高投機性和高風(fēng)險性,其中《風(fēng)險揭示書》明確了追加保證金的通知并非是前述公司的義務(wù)。作為一種網(wǎng)上電子交易,客戶購買了某種產(chǎn)品,其應(yīng)當(dāng)自行關(guān)注相關(guān)的交易信息和風(fēng)險率在風(fēng)險率低于50%的 情 況下,進行的6次強行平倉行為,符合協(xié)議約定,并未違反法律 規(guī) 定 ,無需承擔(dān)賠償責(zé)任。 至于張斌表示,前述公司存在誘導(dǎo)行為,仲裁庭認(rèn)為,首先,張斌對其主張沒有向仲裁庭提供證據(jù)證明,缺乏證據(jù)支持。即使張斌曾就交易方向等問題與前述公司的員工交換過意見,也不代表存在誘導(dǎo)行為,根據(jù)《協(xié)議書》第十三條的約定,前述公司及工作人員“ |