關于北宋銅母錢課題研究

　　郭喜林

　　泉界對北宋鐵母的特征及如何鑒別早已有了共識，而對北宋銅母問題則討論了幾十年，至今尚無定論。商家與藏家各抒己見 ，可謂百家爭鳴 ，眾說紛云 。有的錢商，為了賺錢，把品相好一點、精美一點的銅錢，都說成是“母錢”，弄得“母錢滿天飛”，降低了母錢的標準。這種情況說明，如何認識和鑒別北宋銅母的問題已經成為一項需要破解的重要課題。

　�。ㄒ唬�

　　北宋采用翻砂法鑄造錢幣，因而母錢的存在毋庸置疑。母錢，即翻砂鑄錢用的模具。母錢分為雕母和鑄母。鑄母由雕母翻鑄而成，其用途有二：一是作為母樣存檔備查，二是作為模具鑄造流通行用錢。鑄母又分為銅母和鐵母。應當說，現(xiàn)在研究北宋銅母確實比較難 ，難就難在，沒有檔案資料作依據，也缺少銅母泉譜作參照。目前，就連比較權威性的《北宋銅錢》一書，也沒有一枚銅母錢的標注。退一步說，即便有檔案資料和母錢錢譜，也要從錢幣實物出發(fā)，具體錢幣具體辨析。因為錢幣的幣種不同，幣型不同，版式不同，書體不同，母錢的表現(xiàn)形態(tài)也不盡相同，所以必須通過比較去認識和把握母錢的特征和標準。

　　這里的關鍵，是要明確比什么。應該緊緊圍繞銅母錢具備的要素去進行比較。

　　一是看材質，比優(yōu)劣。材質的不同直接反映出錢幣品質的不同，母錢、初鑄樣錢、普通錢所用的銅材和做錢范用的材料肯定有所區(qū)別，制作母錢肯定要用最好的銅材和精細的砂料及優(yōu)質輔料。優(yōu)質材料應該是制作母錢的物質要素，即硬件要素，這也是母錢的顯著特征。

　　二是看做工，比精度。從錢幣實物看，鑄造的錢幣上下代之間，尺寸上有差距但很小，尤其是母錢與樣錢之間尺寸上的差距更是微乎其微。而母錢與普通錢之間尺寸上的差距則比較明顯。另外，錢幣直徑的大小，錢體的薄厚，有很多人為因素在制約，如鑄工印范時操作是否嚴格、規(guī)范；錢幣鑄出后，人工打磨用力的大小，砂輪速度的快慢，打磨的深淺……這些都決定著錢幣的尺寸，很難準確反映銅液冷縮形成的正常差異，所以錢幣兩代之間比直徑、比厚度，沒有決定性意義。而錢幣精度上的細微差異恰恰體現(xiàn)著錢幣的不同品質。精不精看細部，細部決定精度，精度決定品質。精工細做應該是母錢的技術要素，即軟件要素，這也是母錢的又一個基本特征。母錢精于初鑄樣錢，初鑄樣錢精于普品，這是錢幣鑄造的客觀規(guī)律。

　　三是看雕痕，比標志。雕母錢，是工匠手工雕刻的。因此，雕母的地張不可能清理得非常干凈，在字根、輪郭底口處常常會留有雕母的痕跡，如刀痕、凹線、凸塊等，這些雕刻痕跡通過翻砂工藝又會傳到鑄出的銅母錢上。這就是說，在銅母錢身上或多或少、或深或淺總能找到雕母的痕跡。而銅母錢的下一代即初鑄樣錢，雕母的痕跡基本化盡。雕母殘留在銅母錢上的痕跡，是銅母錢的特殊記號，這也是銅母錢區(qū)別于初鑄樣錢的標志性特征。此三點，可以概括為“三看三比”。

　　為了做到準確比較，還應該把握三點：

　　第一，比較的前提必須是具有“血緣關系”的同幣種、同幣型、同版式、同書體的錢幣。幣種不同，幣型不同 ，版式不同，書體不同，錢幣的狀態(tài)、精度也都不一樣。因此，不是同幣種、同幣型、同版式、同書體的錢幣，比較沒有決定性義。

　　第二，鑒別母錢至少要有三枚同幣種、同幣型、同版式、同書體的佐證品。即一枚是普通品，一枚是普品中的美品，一枚是初鑄樣錢 。這三枚佐證品缺一不可，缺了一枚，銅母就無法得到確認。

　　第三，進行四次比較，做到逐級佐證。一是普通品與美品比較，用普通品佐證美品，防止把普通品當作美品；二是美品與初鑄樣錢比較，用美品佐證初鑄樣錢，防止把美品當作初鑄樣錢；三是初鑄樣錢與所要識別的銅母比較，用初鑄樣錢佐證銅母，防止把初鑄樣錢當作銅母。四是普通品與所要識別的銅母比較，進一步查驗銅母錢與普通錢在銅質上精度上特征上的差異。此三點，簡言之：“四同四品四次比較”。

　　按照“三看三比”、“ 四同四品四次比較”這一思路，筆者曾對下列四枚需要鑒別的母錢按幣型大小分四組分別進行四品四次比較。       

　�。ǘ�）

　　第一組：宣和通寶小平美制隸書錢四品四次比較。

　　2005年冬，筆者入藏了一枚宣和通寶小平美制隸書錢即圖1錢。是品徽宗宣和年間（1119—1125年）鑄造，直徑24·84毫米，厚1·38毫米，重3·8克。青銅質，色澤泛白，錢體光潤細膩。油亮的黑漆古包漿，秀美的錢文，精美的品相，令人愛不釋手。對于此品，上過手的泉友說法不一，有的說是普品中的美品，有的說是初鑄樣錢，有的說應該是母錢。筆者一向注

　　重在同版比較中認識和鑒別錢幣的品質，于是找到三枚精度不同的同版對照品，按其精度依次為圖2、圖3、圖4錢。圖1錢到底是何種品質的錢幣，與對照品比較比較就清楚了。

　　首先，圖4錢與圖3錢進行比較。圖4錢直徑24·44毫米，厚1·18毫米，重3·2克，生坑出土，青銅質，銅質較粗糙，制作不精，字口淺，錢文有鑄缺，出現(xiàn)流銅，一眼看上去，就是一枚普通錢。圖3錢直徑24·56毫米，厚1·22毫米，重3·4克，生坑綠銹，青銅質。材質較好，做工較細，錢體較光潔，字口較深，轉角較清晰，雖背郭稍有移范，也應該是一枚普品中的美品。

　　其次，圖3錢與圖2錢比較。圖2錢直徑24·74毫米，厚1·28毫米，重3·6克，青銅質，生坑罐裝，紅斑綠銹。是品各方面都比圖3錢精致得多，銅質光潤，做工精細，錢文纖細，字口利索，穿口打磨光潔，轉角清晰，背郭方正，錢體干凈，看上去很有母錢風范，應該是一枚初鑄樣錢。初鑄樣錢是從頭爐錢中挑選出來的樣品錢，它比普品中的美品更精美。初鑄樣錢是母錢最有力的佐證。

　　再次，圖2錢與圖1錢進行比較。一是從銅質上看，圖1錢銅質比圖2錢的銅質精良得多。經國家質檢部門檢測，圖1錢含銅66·79%，含鉛21·51%，含錫9·06%。如此高鉛錫配比的白銅，富延展性，銅液的流動性好，錢體的各個角落乃至細枝末節(jié)都能鑄到位。這種材質正是制作母錢所用的優(yōu)質銅材。母錢的材質必然有母錢的包漿。當年鑄造錢幣，為防止粘砂，便于脫模，要在母錢上涂上一層潤滑油脂。錢體上的油脂長期與銅質結合，形成了黑色氧化層，俗稱“黑漆古”。

　　圖1錢的“黑漆古”包漿就是這樣形成的。二是從做工上看，雖然圖2錢已夠精致的了，冷眼看與圖1錢沒什么兩樣，但細細對比還是差那么 “一口氣兒”，差就差在：字口、外緣里口不如圖1錢的字口、外緣里口深；外緣底線不如圖1錢的外緣底線清晰；背郭四角變得圓滑，不如圖1錢的背郭四角分明；拔模斜度不如圖1錢的拔模斜度明顯。

　　這些細微差距正是圖2錢鑄造時銅液冷縮形成的正常差異。三是從雕痕上看，用肉眼可以清楚地看到圖1錢雕母留下的刀痕，如“宣”字末筆末端底口、“和”字第四畫即“撇”畫上下邊底口、“通”字“用”部右邊底口、“寶”字“目”部左邊底口與地張交匯處都有非常明顯的凹線（請看細部放大圖）。

　　這些凹線即刀痕是母錢胎帶來的，俗稱“胎記”。而圖2錢已經見不到這種“胎記”。

　　最后，圖4錢與圖1錢進行比較。兩者的差異就更加明顯：圖1錢材質精良，地張干凈，錢文細挺，字口深竣，穿口光潔，內郭方正，外輪精整，拔模斜度明顯，頗有雕母風格。

　　相比之下，圖4錢在這些方面相去甚遠。如果將圖1錢放在宣和通寶小平錢的大堆里比較，更顯得特別精美。

　　圖3錢正面與背面

　　  第二組：元祐通寶折二正字篆書錢四品四次比較。

　　2004年初，筆者入藏了一枚元祐通寶折二正字篆書錢即圖1錢。是品，哲宗元祐年間（1086—1094年）鑄造。直徑29·84毫米，厚1·98毫米，重8·8克�！侗彼毋~錢》定為一級 ，極罕見 。由于當時對銅母的標準并不清晰 ，只是覺得是品非常精美 ，水紅銅質， 暗紅色傳世包槳 ，做工精細，邊輪雖略有磨痕 ，但品相極佳 。到底是何品質的錢幣？筆者也曾困惑了很長一段時間。后來，入藏了三枚與是品同版的錢幣，即圖2、圖3、圖4錢。筆者對這四枚錢幣進行了四次比較。

　　首先，圖4錢與圖3錢比較。圖4錢青銅質，黑龍江五常出土，干坑綠銹，直徑29·44毫米，厚1·78毫米，重8·1克。圖3錢青銅質，生坑出土，紅斑綠銹，直徑29·59毫米，厚1·88毫米，重8·2克。圖4錢與圖3錢在銅質、尺寸、重量上所差無幾，但在精度上差距明顯。圖4錢雖然穿口進行了打磨，錢文比其它同類普品精美，但與圖3錢比，遜色得多，錢文不如圖3錢有神，字口不如圖3錢深，內郭、外緣不如圖3錢的內郭、外緣立整，筆畫有粘連。兩者相比，圖4錢是普通品，圖3錢是普品中的美品。

　　其次，圖3錢與圖2錢比較。圖2錢青銅質，內蒙古東部生坑出土，錢體泛黑，伴朱砂銹，直徑29·84毫米，厚1·91毫米，重8·6克。二者銅質上雖然看不出太大差異，但精度上差距明顯：圖2錢錢文精美 ，工藝精細 ，字面平直 ，字口深峻 ，筆畫挺拔 ，轉角清晰。而

　　圖3錢字口稍淺，個別處有粘連。相比之下，圖2錢無疑是一枚初鑄樣品錢。

　　再次，圖2錢與圖1錢比較。看銅質，圖1錢銅質細潤，呈現(xiàn)油光，而圖2錢銅質，略顯粗糙�？醋龉�，圖2錢雖然相當精整，甚至無可挑剔，但與圖1錢相比還是差那么一點點：圖1錢錢文筆畫間隙寬松，舒展大氣，更富神韻 ；背郭精整，拔模斜度鮮明 ；地張起鼓，呈現(xiàn)鮮明的立體感。而圖2錢錢文筆畫的間距顯得有點兒緊；字口較淺；地張起鼓不夠鮮明，立體感變弱。再看雕痕，圖1錢地張與字口底部交匯處 、地張與背郭四邊底部交匯處 、地張與外緣底部交匯處均可見雕母留下的細細的凹痕 ，而圖2錢同位處已不見凹痕。相比之下，圖1錢是一枚更高級別的錢幣。

　　最后，圖4錢與圖1錢比較。兩者的差異就更加鮮明了：圖1錢銅質精良，字口精深，背郭精整，地張起鼓明顯，立體感強。而圖4錢在這些方面遜色得很，特別是錢文粘連處較多，字口、內郭、外緣明顯變淺。如果再將圖1錢放到北宋錢的大堆里比較，更是給人一種鶴立雞群的感覺。

　�。ㄋ模�

　　第三組：崇寧通寶折十抽示開口通楷書錢四品四次比較。

　　2005年秋，筆者有幸入藏了一枚崇寧通寶折十錢即圖1錢。是品徽宗崇寧年間（1102—1106年）鑄造，直徑34·48毫米，厚2·68毫米，重10·9克；青銅質，黑漆古傳世包漿，人稱“黑油亮”；直邊，車工背，錢體干凈，品相極佳。錢文柔細纖勁，秀美挺拔。形制為寬字、細郭、細緣，屬抽示類，所不同的是，“通”字“用”部左上角開口（兩筆中間有縫兒）。該版式諸譜未載，筆者稱其為“開口通 ”版式 。對于此品，上過手的泉友都說是母錢。到為探究竟，筆者搜集到了三枚精度不同的有比較價值的同版對照品，按其精度依次為圖2、圖3、圖4錢。于是，筆者對四枚錢幣進行了四次比較。

　　首先，圖4錢與圖3錢進行比較。圖4錢青銅質，黑龍江五常生坑出土，薄綠銹，直徑34·31毫米，厚2·58毫米，重10·1克，制作不夠精，錢文有粘連，字口出現(xiàn)流銅，一眼看上去，就是普通的流通行用錢。圖3錢青銅質，黑龍江五常干坑出土，無銹。直徑34·41毫米，厚2·65毫米，重10·5克。圖圖3錢與4錢銅質基本相同，但制做較精，轉角較清晰，字口沒有流銅，是普品中的美品。

　　其次，圖3錢與圖2錢進行比較。圖2錢直徑34·51毫米，厚2·61毫米，重10·3克。青銅質，生坑綠銹，薄銹處露出黑漆古包漿。該品制作比圖3錢精細，穿口光潔，輪郭精整，夾錢文較細，筆畫間距寬松，筆畫形成的夾角清晰。 如“寧”第三筆即“橫折”所形成的夾角，其角尖延伸點超過圖3錢同位延伸點0·23毫米；“寧”字“ 罒 ”部下端由有筆畫合圍形成的空心月牙形比圖3錢的同位空心月牙形大而清晰。通過兩品細部比較，不難看出圖2錢不是一般的精美品，而是用于印范的樣錢。因為此錢有黑漆古包漿，這是印范錢的一個重要標志。為防止粘砂，便于脫模，需要在母錢和印范錢錢體上涂上一層潤滑油脂。錢體上的油脂長期與銅質結合，形成了黑色氧化層，俗稱“黑漆古”。此品正是這樣一枚印范樣錢。其印范使命完成后，便歸到流通錢大堆之中，進入貨幣流通領域。后來入土，在酸性環(huán)境下，在黑漆古包漿上面又生成了一層綠銹。此類印范樣錢，在出土的北宋錢幣中能夠見得到，但很少很少。帶有黑漆古包漿的印范樣錢，是母錢最有力的佐證。

　　再次，圖2錢與圖1錢進行比較。從銅質上看，圖1錢銅質比圖2錢的銅質更細膩。據檢測，圖（1）錢含銅51·45%，含鉛32·38%，含錫10·98%，含其它金屬元素5·19%。這樣高錫鉛的白銅材質，富延展性，銅液的流動性好，錢體的各個角落乃至細枝末節(jié)都能鑄到位。據測量，圖1錢“崇”字“示”部的第二筆即“長橫”長11·62毫米，比圖2錢同筆畫長度超出0·24毫米； 圖1錢“通”字“之”部末筆長12·66毫米，比圖2錢同筆畫長度超出0·23毫米；圖1錢“寶”字“目”部寬2·56毫米，比圖2錢同位寬度超出0·21毫米。這些差距正是圖2錢鑄造過程中銅液冷縮的正常結果。從做工上看，雖然圖2錢已夠精致的了，但與圖1錢相比：一是細微處不如圖1錢清晰。由于圖1錢錢文挺拔纖細，筆畫間距較大，故細微處顯得更寬松、清晰。而圖2錢錢文略粗一點點，筆畫間距變小，故顯得聚緊。例如：圖1錢“寧”字第三筆即“橫折”所形成的角，其角尖延伸點超過“膀尖兒”，比圖2錢的同位夾角角尖多延伸0·24毫米； “寧”字“ 罒 ”部下端筆畫合圍形成的空心月牙形，比圖2錢的同位月牙形長出0·14毫米，寬出0·13毫米；圖1錢的所有筆畫間隙都非常清晰，即自上而下一通到底，而圖2錢的筆畫間隙，“寜”字“ 心 ”部與“ 罒 ”部的間隙、“通”字用部左上角開口處則出現(xiàn)上通下連現(xiàn)象；圖1錢由筆畫形成的轉角清晰呈直線，由筆畫合圍形成的口字形（如“寜”字、“通”字內的口字形），其內凹陷處呈四棱楔形，而圖2錢同位轉角和楔形的棱角變得稍顯圓滑。二是拔模斜度不如圖1錢明顯。圖1錢錢文筆畫及內郭、外輪上窄下寬，其橫豎筆畫的橫斷面呈等腰梯形，其輪郭的橫斷面呈直角梯形，這樣就形成了明顯的拔模斜度。而圖

　　2錢由于鑄造時銅液冷縮的緣故，拔模斜度弱化。拔模斜度是母錢的重要標志之一。三是穿口和邊輪立面不如圖（1）錢光潔。圖1錢的穿口和邊輪立面如同地張一樣平整、干凈、細膩，沒有任何冷加工痕跡。而圖2錢同位處有明顯的冷加工痕跡。這一點，可充分證明鑄造圖1錢所用銅材非常精良，所用的砂料更面細，流程更嚴格，工藝更講究。從雕痕上看，圖2錢雕母凹痕已經在鑄造過程中被銅液沖平，即使用放大鏡觀察也看不出一絲凹線。而圖1錢，用肉眼可以清楚地看到刀痕，如“寳”字爾部第一畫起筆處立面轉角刀痕非常明顯；“崇”字下端地張與上邊郭底口交匯處有一條清晰的雕母留下的凹痕；“寧”字左上部的兩點底口與地張交匯處有一個狹長形小凸塊，凸塊周邊留有明顯的刀痕（看細節(jié)放大圖），這個小凸塊應該是雕母上的殘留物，當時修模沒有被清平。外輪底口與地張交匯處形成一圈清晰的凹線。這種刀痕、凹線和殘留凸塊是雕母留在母錢上的特殊標記，也是母錢區(qū)別于樣錢的一個最重要特征。

　　最后，圖4錢與圖1錢進行比較。兩者的差異就更加明顯了：圖1錢材質優(yōu)良，字口深竣，地張光潔，輪郭精整，拔模斜度鮮明，具有雕母風格。相比之下，圖4錢在這些方面則遜色得很。如果將圖1錢放在崇寧錢的大堆里比較，更是給人一種鳳落雞群的感覺。筆者還從古錢幣網上調出近千枚崇寧通寶折十抽示類美品（其中，不乏有“母錢”或“樣錢”的 標注），與圖1錢在精度上逐一進行了對照，其結果無與倫比。

　　圖3錢 正面與背面

　　圖1錢 細部放大圖

　�。ㄎ澹�

　　第四組：大觀通寶折十降通瘦金書錢四品四次比較。

　　2005年冬，筆者入藏了一枚大觀通寶折十錢即圖1錢。是品徽宗大觀年間（1107—1110年）鑄造，直徑41·84毫米，厚3·18毫米，重17·8克。青銅質，色澤泛白，錢體光潤細膩，黑中泛綠的傳世包漿，錢文徽宗御書瘦金體，鐵畫銀鉤，神韻縱橫，氣勢不凡。對于此品，多數(shù)泉友認為是母錢。到底是不是母錢，筆者找到三枚精度不同的同版對照品，按其精度依次為圖2、圖3、圖4錢（拓片），進行了四次比較。

　　首先，圖4錢與圖3錢進行比較。圖4錢直徑41·24毫米，厚2·88毫米，重16·2克，青銅質，黑龍江五常生坑出土，無銹，銅質較粗糙，制作不精，字口淺，錢文出現(xiàn)多處流銅，一眼看上去，就是一枚普通錢。圖3錢直徑41·36毫米，厚2·92毫米，重16·8克，青銅質，黑龍江阿城干坑出土，無銹，材質較好，做工較細，錢體較光潔，字口較深，轉角較清晰，背郭方正，是一枚普品中的美品。

　　其次，圖3錢與圖2錢比較。圖2錢直徑41·74毫米，厚3·08毫米，重16·9克，青銅質，河北邯鄲出土，罐裝，孔雀藍銹，極美。是品各方面都比圖3錢精致得多，銅質光潤，做工精細，錢文纖細，字口利索，穿口打磨光潔，轉角清晰，輪郭精整，錢體干凈，看上去就是一枚初鑄樣錢。初鑄樣錢是從頭爐錢中挑選出來的樣品錢，它比普品中的美品更精美。初鑄樣錢是母錢最有力的佐證。

　　再次，圖2錢與圖1錢進行比較。看銅質，圖1錢銅質比圖2錢的銅質更細膩。據檢測，圖1錢含銅61·85%，含鉛19·38%，含錫11·48%。這樣的金屬元素配比體現(xiàn)了制作母錢的最佳材質，錢文起筆和落筆處都鑄得到位。據測量，“寳”字首筆的“點”畫比圖2錢同筆畫長出0.3毫米。因而顯得舒展，氣勢不凡�？醋龉�，圖2錢雖然精致，但與圖1錢相比還是有些差距：圖1錢字口立面如刀切，轉角分明呈直線，口內楔狀四棱形，筆畫間隙通到底，拔模斜度很明顯……其精細的做工同上品崇寧通寶折十圖1錢的做工有異曲同工之妙。而圖2錢由于鑄造時銅液冷縮的緣故，在這些方面顯得遜色�？吹窈�，圖2錢雕母刀痕已經化盡。而圖1錢，用肉眼可以清楚地看到刀痕和凹線，如“寳”字第一筆起筆處有一條1.9毫米長與點畫垂直的明顯的刀痕，外輪與地張交匯處形成一圈清晰的凹線（請看細部放大圖）。這刀痕和凹線是雕母留在母錢上的“胎記”，是母錢的特殊標志。

　　最后， 圖4錢與圖1錢進行比較。圖1錢材質優(yōu)良，字口深竣，地張光潔，內郭外緣精整，拔模斜度鮮明，具有雕母風姿。相比之下，圖4錢在這些方面則遜色得很。如果將圖1錢放在大觀錢的大堆里比較，更是給人一種異常精美的感覺。

　�。�六）

　　不比不知道，一比清楚了。通過細致入微的比較不難看出，四組中每組的圖1錢不是普品中的美品，也不是初鑄樣錢，而是母錢。母錢不是自封的，最終需要得到泉家們的認可。第二組的元祐通寶折二母錢，2004年2月6日《開元泉社》將是品鑒定為母錢，并作為珍品列入《北宋錢幣精品展示》。2006年7月17日《古錢園地》（北宋折二篇）也將是品鑒為母錢，定為一級，作為珍品展示。后來， 《百度文庫》又予以收錄并展示。2009年11月11日，在黑龍江省民間藏品鑒定活動中，專家組將是品鑒為母錢 ，并列入《黑龍江省民間收藏精品展》（從上萬件藏品中選出37件精品，是品為首件）。第三組的崇寧通寶折十母錢，2014年7月17日，《古泉園地》論壇版主“宣泉”和泉友“gb”、“黃山”等知名泉家、宋錢高手進行了集體鑒別，一致認為，是品銅質精，做工細，品相美，是一枚未經人工打磨、原滋原味、未曾使用過的母錢，稱之為母錢“標準器”。 第一組的宣和通寶小平美制母錢第四組的大觀通寶折十母錢，也經過了多位泉界高手的上手比較與鑒別，均得到了他們的認同，一致認為前者是用過的母錢，后者是未曾使用的母錢。這些充分說明 ，泉界對這四枚銅母錢已經形成了共識。母錢當年鑄量就極少，留存至今的就更為罕見。此四枚母錢原本保管在當朝相關部門，然而不知何時何故流落民間，讓藏家有序傳承。古錢的精美與珍貴莫過于母錢。這四枚銅母錢銅質優(yōu)，錢文美，做工精，品相佳，體現(xiàn)了書法藝術與錢幣鑄造藝術的完美結合，代表了北宋時期鑄錢的最高水準，為研究北宋翻砂鑄錢工藝提供了難得的實物資料。尤其是崇寧通寶折十母錢和大觀通寶折十母錢，屬當朝存檔備查的母樣，精美絕倫，絕無僅有，其文物價值、收藏價值、藝術價值和學術研究價值極高，堪稱至寶，彌足珍貴。

　�。ㄆ撸�

　　總結鑒別北宋銅母錢的實踐，筆者有以下五點感悟：

　　一是錢幣鑄造是有規(guī)律的。認識這一點對于鑒別銅母錢至關重要。通過每組同版四品錢幣的比較，可以清楚地看到：在通常情況下，翻鑄的錢幣，不僅材質越來越差，而且精度也越來越差。錢文越鑄越粗，筆畫越鑄越短，字口越鑄越淺，筆畫間隙越鑄越窄，輪郭越鑄越平，流銅越鑄越多，拔模斜度越鑄越不明顯……這是合乎錢幣鑄造規(guī)律的必然現(xiàn)象。由此可以推斷，北宋錢幣應該是采取滾動式鑄造，即用母錢作模翻鑄初鑄錢，再用初鑄錢（經過修穿）印范翻鑄美品，再用美品（經過修穿）印范翻鑄流通行用錢。這種上代作模鑄下代的滾動式鑄造，是由錢幣鑄造的量大決定的。鑄量越大，印范錢的用量就越大，滾動鑄造的次數(shù)就越多。這些印范錢，俗稱“印范母”。它們名為母，實則非母，只不過是大量鑄幣過程中必要的環(huán)節(jié)而已。把這些“印范母”當作母，無疑是大大降低了母錢的標準，這正是一些泉友對母錢認識的誤區(qū)所在。同時，混淆印范錢與母錢的概念，把“印范母”當母賣，也正是一些泉商以此賺錢的“奧秘”。

　　二是母錢超出了一般等價物的范疇。此四枚母錢都是傳世品，這表明：母錢是制造行用錢的模具，不是一般等價物，不應該同普通用錢一樣進入貨幣流通領域，去發(fā)揮價值尺度的職能。而且當朝對母錢的管理也相當嚴格，對作為錢樣的母錢要存檔，嚴格保管；對用完的母錢及時收回，進行集中保管或熔化銷毀，嚴禁母錢流入社會，防止用母錢偷鑄私鑄流通行用錢，擾亂貨幣流通秩序。因此，母錢必然以特殊的方式得以保存和傳世，這也是目前在原坑大堆里挑不到銅母錢的真正原因。

　　三是從母錢的個性中看出銅母的共性。事物的共性寓于個性之中，個性體現(xiàn)共性。此四枚銅母錢分別以各自的幣種、幣型、版式和書體，表現(xiàn)著自己的母錢個性。從四枚銅母錢個性中不難看出銅母錢的共性，即：銅質精良，做工精湛，品相精美，再加上雕母留下的痕跡，這就是銅母錢的共性特征，也是銅母錢的基本標準，簡言之：精制 + 雕痕=母錢。這一判斷，已被身邊的泉友們所認同，并稱之為“母錢公式”。當然，這是指一般情況而言，并不排除沒有雕母痕跡而又精美至極母錢存在的可能。因為任何事物都有例外。如果雕母的地張和字根清理得非常干凈，那么在母錢身上就看不到雕母的痕跡。要用唯物辯證的觀點把握母錢的特征和標準，對具體的錢幣實物做出具體的恰如其分的判斷，不能形而上學，絕對化。

　　四是在精制版式中容易辨認母錢。鑄造的錢幣，沒有最精，只有更精。因此，母錢鑒別，應該堅持優(yōu)中選優(yōu)、精中選精的原則。這四品母錢均出自于精制版式，這表明：精制的版式，容易看出錢幣上下代之間的差異，容易找到合適的佐證品，進而從中鑒別出更精美的母錢。

　　五是母錢的特征和標準需要在比較中認識和把握。認識北宋銅母同認識其它事物一樣 ，有一個由感性到理性的認識過程。這個過程是在“由此及彼”的比較中實現(xiàn)的。比較是認識事物的根本方法。錢幣的品質相比較而認知。有比較，才好鑒別，才有對北宋銅母“由表及里”

　　的認識。堅持“三看三比、四同四品四次比較法”，用普品佐證美品，用美品佐證初鑄樣錢，用初鑄樣錢佐證母錢，這是認識和鑒別母錢的有效捷徑和基本方法，而且具有普遍意義。

　　總之，比較是認識和鑒別北宋銅母錢的一把“鑰匙”。誰掌握了它，誰就能夠進入認識和鑒別母錢的“自由王國”。

　　注：本文入選中國錢幣收藏首屆高峰論壇*窯灣論壇。              

　　北宋母錢四品放大圖

　�。ㄐЧ麍D）

　　大觀通寶折十母錢

　�。ㄗ髡� ：文博研究員，全國錢幣收藏博覽會成員，黑龍江省收藏家協(xié)會錢幣收藏委員會副主任兼秘書長。聯(lián)系方式：手機號  13936335796，微信18246071418喜林。）