今年89歲的西安市民吳琪榮，曾經(jīng)是一位歷史老師，工作中他愛上了古錢幣收藏。26年前，西安警方在辦案中將吳琪榮的7295枚古錢幣以及古銅鏡、印章等135件物品全部“暫存”，以后就沒有了下文。為了找尋這些古錢幣，出版一部錢幣研究的專著，吳琪榮前前后后奔波了26年,一直沒有打聽到這些物品的下落。這7000多枚古錢幣到底去哪里了呢？
按照吳琪榮自己所說，這些物件“一部分是在錢幣市場上買的，一部分是在農(nóng)村收的。”事實上，他在當(dāng)年確實已經(jīng)涉嫌違法，這些古錢幣如果經(jīng)鑒定為文物，確實應(yīng)當(dāng)被沒收。
1982年全國人大常委會通過的《中華人民共和國文物保護(hù)法》規(guī)定，“私人收藏的文物可以由文化行政管理部門指定的單位收購，其他任何單位或者個人不得經(jīng)營文物收購業(yè)務(wù)”，“未經(jīng)文化行政管理部門批準(zhǔn)，私自經(jīng)營文物購銷活動的，由工商行政管理部門給予警告或者罰款，并可沒收其非法所得或者非法經(jīng)營的文物”�？梢�，公民個人是可以擁有文物的，但是卻不能向其他私人進(jìn)行出售或收購，若是出售或者購買文物，則將承擔(dān)包括沒收非法經(jīng)營的文物在內(nèi)的法律責(zé)任。另一方面，相關(guān)法律也體現(xiàn)出當(dāng)?shù)鼐皆趫?zhí)法過程中，的確存在著實體與程序錯誤。
首先，在前述情形下，公安機(jī)關(guān)并沒有直接沒收文物的權(quán)力，相關(guān)處罰權(quán)在工商行政管理部門，公安機(jī)關(guān)需要將相關(guān)材料轉(zhuǎn)移到有權(quán)部門作出處理。其次，罰沒的只能是被明確確認(rèn)為文物的物件，而古錢幣及其他物件顯然并不一定都是文物。最后，警方僅僅給了吳琪榮暫存收據(jù)，而至今并沒有給吳琪榮任何實體處理結(jié)果。
這些古物件究竟去哪里了？警方到底有沒有按照自己所說的給了文物局？在此期間，執(zhí)法者有沒有將暫存物品占為己有？這些問題已經(jīng)不僅僅關(guān)乎吳琪榮的個人利益與權(quán)利，更關(guān)乎文物保護(hù)、執(zhí)法清廉等公共利益。
或許這起事件發(fā)展到今天的地步，有著在當(dāng)時歷史背景下執(zhí)法者法治意識不高、不尊重被執(zhí)法者權(quán)利等因素，但是，在建設(shè)法治國家的當(dāng)下，有必要也有能力通過法治思維和法律途徑，來妥善處理這起久拖未決的事件。
當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門有必要組成聯(lián)合調(diào)查組，結(jié)合當(dāng)年的筆錄、卷宗以及吳琪榮掌握的材料，調(diào)查是否存在徇私枉法、是否需要追究相關(guān)人員的責(zé)任、是否有必要對吳琪榮進(jìn)行國家賠償、賠償?shù)姆秶戎T多問題，做出明確的結(jié)論，給吳琪榮一個遲到的法律交代，也給公眾一個合理合法的解釋。
來源: 北青網(wǎng)-北京青年報 作者：舒銳
