方乘云
貴刊2016年第2期上“紹興元寶篆書折十大錢的商榷”，不是本人寫的。本人不同意文章觀點(diǎn)，現(xiàn)就此“紹興元寶”大錢談?wù)効捶�。這是筆者呈貴刊第6篇文章，希望能發(fā)表，也是對(duì)意外的一個(gè)彌補(bǔ)，請(qǐng)張總編審核，致禮。
南宋高宗“紹興元寶”有小平、折二、折三，都為篆真對(duì)錢，許多折二錢背都有星月紋（圖A為筆者收藏的白銅折二錢）。另有“紹興通寶”錢，其中折五、折十型極罕見。
中國(guó)古錢幣因鑄造時(shí)代、材質(zhì)、工藝有異，傳世的經(jīng)歷，所處的環(huán)境、地域等不同，在人們面前呈現(xiàn)的形態(tài)各不相同，鑒別一枚錢幣：○1看型制、文飾：是否具有那個(gè)時(shí)代的風(fēng)格氣息；○2看包漿：是否老舊、自然；○3看錢體：是否有自然磨損、磕碰；○4看銹蝕：是否牢結(jié)、自然、有層次；○5聽響聲：是否低沉非清脆。中國(guó)古錢源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，浩如煙海，窮其一生難知一二，我們要多學(xué)、多看反復(fù)對(duì)照，非一日之功也。
“商榷”作者認(rèn)為《中國(guó)錢幣》二00七年第三期文章“新收獲”所刊“紹興元寶”篆書折十大錢為“好事者所臆偽”，此觀點(diǎn)確實(shí)值得商榷。文作者說：“這枚大錢其篆法顯得如此別扭”。此“別扭”為不舒展、不自然，這是因?yàn)椋▓D1）拓圖不逼真、不準(zhǔn)確，它與所拓之錢的錢文相差太大（圖2）。我們看原錢的“紹”字的絞絲旁，象古董花架上一只葫蘆，自然協(xié)調(diào)，而（圖1）“紹”字的絞絲旁又瘦又別扭。我們?cè)倏矗▓D2）錢上的“召”字，上下比例得當(dāng)，比小平錢還要精準(zhǔn)（圖3、4是筆者所藏小平對(duì)錢）,而拓圖上的“召”象蛇窩里串出一條蛇，它與（圖2）的錢文相比自然是“無神韻可言”“字型也失之千里”。
圖１
圖２
圖３
圖４
“商榷”又談到上世紀(jì)四十年代在上海首見“紹興通寶折十大錢”，刊登于戴葆庭前輩的《珍泉集拓》上。文作者說他也曾獲得一枚展示了錢拓。（筆者藏有一枚折五型，“中國(guó)古錢大集”稱之為“孤品”，供泉友鑒賞（圖5））。
圖５
文作者接著談到折十“元寶與通寶兩泉可謂高宗朝的姐妹錢”，“但今兩錢比較”，無“共性”，其“型制”、“錢文”“都無法同日而論”。
筆者還是這個(gè)觀點(diǎn)：就拓圖“紹興元寶篆書折十大錢”而論，它確實(shí)型制不“工整規(guī)范”，錢文不“秀美流暢”。但我們看原錢幣（圖2），它卻型制工整規(guī)范，錢文端莊周正，篆法極工，生坑硬銹歷盡滄桑，沒有一絲偽作痕跡。整個(gè)錢顯得古樸老舊、淳厚蒼勁，突顯大珍品不凡的氣質(zhì)和風(fēng)范。
筆者認(rèn)為“商榷”文作者是沒有注意，此篆折十大錢除文章中有拓圖（圖1）外，在封2還有原錢彩照，因是生坑錢拓片不夠精確，才引起文作者否定的看法。
與友共同探討，不當(dāng)之處謹(jǐn)聽賜教！
來源：《中國(guó)錢幣界》18期
欲了解《中國(guó)錢幣界》雜志訂閱詳情，請(qǐng)點(diǎn)擊：http://worksbyjddesignbuild.com/news/BZGG/152920948.html
