作者：段穎龍
近期有王寧先生以《梁系四類布幣銘文再釋 》對拙文《釋“梁”系布幣》等一組關(guān)于戰(zhàn)國時期魏國布幣銘文的考證進(jìn)行了質(zhì)疑。 筆者讀后，頗感荒謬，王寧文中多錯解與不符拙文旨意者，在此予以徹底地澄清，以維持筆者錢幣銘文考釋的論證。
首先，拙文對四類魏國布幣的銘文最終考證為“梁亭釿五十=當(dāng)尋”（圖一）、“梁亭釿百當(dāng)尋”（圖二）、“梁正廠百當(dāng)尋”（圖三）和“梁半廠二百當(dāng)尋”（圖四）。王文偏云拙文釋為“梁充釿”，實乃未盡讀畢，只看標(biāo)題字樣而泛泛之談，無任何根據(jù)，學(xué)術(shù)規(guī)范全無，錯訛之處可想而知。再次，王文稱錢幣圖片與編號不對應(yīng)，但也承認(rèn)銘文文字是對應(yīng)的。必須澄清的是，文中的圖片是為了讓廣大讀者看清文字，也是為了美觀而放入了該類錢幣的收藏品實物，且錢幣本身保真無疑，既美觀又清晰，便于讀者研讀。而著錄上的錢幣拓片多不清晰，故而沒有放入。下圖是標(biāo)準(zhǔn)的錢幣拓片與編號對應(yīng)的，筆者將“梁”系布幣原始釋文和筆者最新考證釋文并舉，作明確的對比，好讓讀者更直觀地審視此組貨幣文字的釋文考證。
原釋為“梁充釿五十=當(dāng)寽” 背“充”
圖一 梁亭釿五十=當(dāng)尋 背 亭（《貨系》1342）
原釋為“梁充釿百當(dāng)寽”
圖二 梁亭釿百當(dāng)尋（《貨系》1346）
原釋為“梁正尚百當(dāng)寽”
圖三 梁正廠百當(dāng)尋（《貨系》1350）
原釋為“梁半尚二百當(dāng)寽”
圖四 梁半廠二百當(dāng)尋（《貨系》1371）
當(dāng)然，王文中還有更多的硬傷。比如筆者在《收藏界•錢幣》中刊文并無將此組錢幣的考證為“充釿”，而只是為了說明此類錢銘文原先最早釋文為“梁充釿”，只當(dāng)做一個名稱，拙文《釋“梁”系布幣》中將其釋作“梁市釿”，但其后不久又在《再釋“梁市釿”布幣》中改釋為“梁亭釿”，意為大梁市亭中發(fā)行的錢幣。再分析王寧所從陳劍先生之說，讀作“梁亢釿”，“亢”解釋為“衡”，認(rèn)為是魏國平正標(biāo)準(zhǔn)的貨幣，這一點至謬無疑。因為我們從這類錢幣實物中清晰地看到，魏國“梁”系布幣即使銘文完全相同者，其大小也各有差異，有的錢文“百當(dāng)尋”者居然與“五十當(dāng)尋”者大小和重量近同，有的則相差較大，這讓我們懷疑，這類布幣并不是按照重量標(biāo)準(zhǔn)來衡量的，而只是一種象征罷了。這又暗合《國語•周語下》中東周單旗與周景王的一段對話。周景王打算鑄造大錢，單旗勸諫說：“古者天降災(zāi)戾，于是乎量資幣，權(quán)輕重，以振救民。民患輕，則為之作重幣以行之，于是乎有母權(quán)子而行，民皆得焉。若不堪重，則多作輕而行之，亦不廢重，于是乎有子權(quán)母而行，小大利之。”單旗的這番言論就是著名的“子母相權(quán)”論，即當(dāng)貨幣購買力大時，就發(fā)行輕幣來平衡物價；當(dāng)貨幣購買力弱時，則發(fā)行重幣來增加人民的商品購買力。拙文《釋“梁”系布幣》最后一節(jié)的論述，戰(zhàn)國金屬錢幣不論刀、布、圜錢都有可與之兌換布匹者，如秦半兩錢十一枚可權(quán)當(dāng)一匹布帛來使用；中山國“成白”刀幣也可以當(dāng)作布帛參與集市貿(mào)易流通，等等。根據(jù)以上結(jié)論與單旗“子母相權(quán)”論，那么布帛為母，銅錢為子，二者并行流通，實現(xiàn)制衡市場的態(tài)勢，穩(wěn)定市場上的商品價值以及貨幣的購買力，這是十分符合貨幣經(jīng)濟(jì)理論的。但如果要是將銘文釋為“亢釿”，那就完全不能解釋為何同類錢幣大小差異如此明顯的現(xiàn)象。
王寧先生的論述與反駁嚴(yán)重失實，而對拙文關(guān)于“尚”、“寽”等字所作的精辟考證，卻渾然不提，只是略過后仍然保持以往的舊釋。王寧先生堅持說“寽”為重量單位，卻并無文獻(xiàn)根據(jù)。而說“尚”為“幣”之通假，解釋“梁正幣”為大梁鑄造的平正的錢幣�？墒峭跷乃^的“亢（衡）釿”已有平正的意思，且已被筆者論證是謬誤的，加之圖四所示的布幣銘文按照其釋文為“半幣”，與“正幣”搭配卻又解釋不通，因為“梁正廠百當(dāng)尋”和“梁半廠二百當(dāng)尋”的大小重量往往不成比例，有的比例還差距很大，所以也不能得到完滿解釋。況且先秦對于“幣”字的解釋在《說文解字》中是布帛的意思，也并非是金屬錢幣，所以兩類金屬布幣讀為“正幣”和“半幣”實乃大錯特錯；拙文稱“寽”讀“尋”，乃先秦布匹單位，且有《說文解字》為證。而“尚”讀“廠”，完全可以通假，且有考古遺址的實物證據(jù)可證“廠”即為生產(chǎn)作坊，在此必為錢幣鑄造作坊，證據(jù)明確，結(jié)論無疑。
反觀王寧之駁文，并未認(rèn)真分析拙文的所有要點和根據(jù)，更甚者，完全曲解或漏掉筆者重要的結(jié)論，實乃論述不周。望方家再次審視，不應(yīng)讓先秦重要貨幣的銘文再被人曲解以湮沒其本來面目及歷史真相。
來源：《中國錢幣界》12期
欲了解《中國錢幣界》雜志訂閱詳情，請點擊：http://worksbyjddesignbuild.com/news/BZGG/152920948.html
